Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/26533 E. 2015/3261 K.

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/07/2014 NUMARASI : 2014/612-2014/1165 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığıından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza bilirkişi kurulu raporunda yazılı oranda ve kapama karışık meyve bahçesi olarak belirlenen m² değeri üzerinden objektif değer artışı uygulanması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle re'sen yapılan değerlendirme sonucu aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.