Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/19013 E. 2015/1058 K.

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/02/2014 NUMARASI : 2013/103-2014/95 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı M.. I.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M.. I.. vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara olduğu gibi kullanılmaları halinde getirecekleri net geliri üzerinden değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan taşınmaza kapama meyve bahçe niteliği vermeyen ağaçlara da maktuen değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak değerlendirmeye alınan buğday, kuru fasülye ve patatesin dekara veriminin ortalama verimler yerine minimum miktardan, fasülyenin kg toptan satış fiyatının ise 2013 yılı resmi fiyatlarından düşük alınması suretyile aza hükmedilmesi, 2) Taşınmazların köyiçinde olduğu nazara alındığında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) Davanın niteliği gereği davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı M.. I.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.