Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/25540 E. 2014/7545 K.

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/07/2013 NUMARASI : 2012/423-2013/479 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Dava konusu taşınmazda davacı paydaş olduğundan, paylarını TOKİ'ye devretmiş olan diğer paydaşlara meşruhatlı davetiye çıkartılarak duruşmaya çağrılıp paydaşların ve gerektiği taktirde tanıkların beyanları alınarak yapının kime ait olduğu sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekcesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Kabule göre de; İnfazı zorlaştırıcı şekilde ek kamulaştırma bedeli olan 57.695,58-TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davalının hissesi yerine, yazılı şekilde hisseye düşen alanın tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.