Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/21593 E. 2012/23148 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/21593
Karar No
2012/23148
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden zeminine değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Davalı tapu kayıt maliki ...'in veraset belgesinin verilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, soybağında hukuki sorun yaşandığı gerekçesi ile ileride hak sahiplerine ödenmek üzere hissesine düşen bedel bankaya bloke edilmiştir. ... kızı, ... ölü olup olmadığı araştırılıp, ölü olduğunun tespiti halinde mirasçıları davaya dahil edilerek, ölü olmadığı ve kimliğinin tespit edilmemesi durumunda ise kendisine kayyım tayini ile davaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması, 2)Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz. İdarenin harçtan sorumlu olduğu dikkate alınmadan, davacı idareden tahsil edilen harçların iadesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2012/21593, K. 2012/23148, T. 20.11.2012, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2012-21593-e-2012-23148-k-81de5307ad93