Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/20505 E. 2012/28842 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan rapor, hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan fındıklığa değer biçilirken; İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler de getirtildikten sonra, taşınmazın kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi de uygulanmak suretiyle belirlenen m2 bedelinden; yörede mutat olarak ekildiği bildirilen mısır ürününün net gelirine göre aynı yöntemle belirlenen bedel indirilmek suretiyle fındık ağaçları için 1.370,82-TL değer takdir edilerek kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerekirken fazla takdir edilmesi, 2- Davalı vekilince, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kagir bina bedelinin hesaplanmadığı belirtilerek, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/58 değişik iş sayılı dosya ile tespit yaptırıp söz konusu binanın dava konusu 605 parsel içinde kaldığı ileri sürülmüştür. Bilirkişi kurulunca da binanın kamulaştırma sınırı dışında 606 parsel içinde kaldığı belirtilerek değeri hesaplanmamış, fen bilirkişisine ait krokili raporda da 2 katlı binanın taşınmaz içinde kalıp kalmadığına ilişkin açıklama yapılmamıştır. Mahallinde, iki kişilik fen bilirkişisi eşliğinde keşif yapılıp elektronik ölçüm cihazı ile taşınmazın sınırları ve söz konusu binanın yeri kesin olarak tespit edildikten sonra, bina 605 parsel içinde kalıyorsa bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.