Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/17029 E. 2012/26671 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasını kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2012 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleylerine temyiz olunan davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın kabulüne diğer davalılar yönünden ise Kamulaştırma Kanunun 7. ve 8. maddelerinde yer alan ön koşullar yerine getirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. İdarece tespit edilen bedeli davalı ...’nın kabul etmesi nedeniyle, bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz hakkında daha önce Kamulaştırma Kanununun 27. maddesine göre inceleme yapılarak taşınmazın değeri belirlenmiş ve acele el koyma kararı verilerek belirlenen bedel bankada bloke edilmiş ayrıca davalılardan ... ile birlikte ... ve ...’da duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan ettiklerinden bu beyanları dikkate alınarak ve davalılardan ... kızı ... ile ... kızı ... ve ...'ya idarece çıkartılan uzlaşmaya çağrı belgesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gözetilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle adı geçen davalılar hakkında ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 400,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.