Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/16514 E. 2012/23519 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.03.2012 gün ve 2011/20451 Esas - 2012/5569 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın sınıfı 1.raporda 5/D ikinci raporda ise 3/A grubu olarak farklı alındığı gibi, yıpranma oranlarının ise, 1.raporda % 50; 2. raporda % 35 alındığı anlaşıldığından, raporlar arasındaki yapı sınıfı ve yıpranma payları yönünden oluşan çelişki giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ikinci rapora göre bedel tespit edildiği, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüyle Dairemizin 22.03.2012 gün 2011/20451-2012/5569 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Binanın restore edilecek tarihi ve eski ev niteliğinde olup olmadığı araştırılıp, binanın sınıfı ve bilirkişi raporlarındaki yıpranma payları arasındaki fark hususunda oluşan çelişki giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bina yönünden çelişkili raporlara göre yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.