Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/16288 E. 2012/25474 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu kuyu ve irtifak bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu kuyu ve irtifak bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki kuyuya da maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-a) Kamu yararı kararında, ...-... arasında yapılacak olan TBM tünellerinin güzergahında kalan ve üzerinde su kuyusu olan taşınmazların kuyu bedellerinin ödenmesi, kuyulara erişim hakkının temin edilmesi ve bu taşınmazlarda irtifak hakkı tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, ilgili projenin krokileri getirtilip zemine uygulanarak, proje nedeniyle tesis edilmesi gereken irtifak hakkının geçici mi, daimi mi olacağı; geçici irtifak hakkı kurulması yeterli ise kaç yıl için tesis edileceği; irtifak hakkının taşınmazın ne kadarlık bölümünde tesis edilmesi gerektiği belirlenip, fen bilirkişisi krokili raporu ile de tespit ettirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, b) Taşınmazda geçici irtifak hakkı tesis edilmesi yeterli ise, irtifak hakkı tesis edilecek taşınmazın ve çevre taşınmazların kullanım durumunlarına göre bilirkişi kurulunca belirlenecek geçici irtifak bedeline hükmedilmesi; daimi irtifak hakkı tesis edilmesi gerekiyorsa, dava konusu taşınmaz ve üzerindeki binaların tüm değeri tespit edildikten sonra, irtifak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranı belirlenerek bu orana göre irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bilirkişi raporu ile çelişir biçimde hüküm kurulması, 2) Davaya konu bedeline hükmedilen kuyuların idare tarafından doldurulması gerektiğinden, kuyuların davacı idarece doldurulmasına izin verilmesine hükmedilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde kuyuların doldurulmasının teminine hükmedilmesi, 3) Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.