Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/15662 E. 2012/20422 K.

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15662
Karar No
2012/20422
Karar Tarihi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare lehine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare lehine tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyizine gelince; 1-Dairemizce aynı gün incelenen ve dava konusu 415 nolu taşınmaz ile aynı konumdaki 413 ve 343 nolu parsellere ilişkin 2009/20473 ve 2009/20475 esas sayılı dosyalarında aynı değerlendirme tarihi itibariyle belirlenen ve onanan 30,00-TL/m2 değerinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınmadan, gerekçesi açıklanmadan, bedel tespit eden raporlara dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer azalışı oranının taşınmazın tüm değerinin % 50'si oranında olması gerektiği gözetilmeden, bu oranın daha düşük alınması suretiyle az bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. İG.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2012/15662, K. 2012/20422, T. 30.10.2012, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2012-15662-e-2012-20422-k-066a0b25f0a4