Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/15655 E. 2012/20521 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.04.2012 gün ve 2011/20109 Esas - 2012/7980 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli davada; mahkemenin davanın kabulüne dair kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; dosya içeriğinden davalı taraf, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışında kalan kısmın bedelini talep etmediği gibi, kalan kısmın mülkiyetini de istemediğinden, talep ve savunma aşılmak suretiyle arta kalan bölümün bedelinin verilmesi yönünde bozma yapıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın belirtilen özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 250 olması gerekirken, daha az oranda kabulüyle eksik bedele hükmedildiği anlaşıldığından, Taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 17.04.2012 gün 2011/20109-2012/7980 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre, dava konusu taşınmaza uygulanacak objektif değer artırıcı unsurun % 250 olması gerekirken, daha az oranda kabulüyle eksik bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.