Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/11506 E. 2012/16687 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek.Av.... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü temyiz eden davalılar vekili ile davacı idare vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama ... ve kiraz bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirme tarihinin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün, yani dava tarihi olan 2011 yılı esas alınmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi gerekir. Bu nedenle, değerlendirmede esas alınan ... ve kirazın dekara verim miktarı ve 2011 yılı toptan kilogram satış fiyatı ile üretim giderleri resmi kuruluşlardan getirtilip bilirkişi kurulundan bu yönde ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazlardan 91 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi, 17 parselin ise kamulaştırmadan arta kalan kısımlarında % 50 oranında değer azalışı verilmesi gerektiği düşünülmeden az bedel tespiti, 3-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için ... kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz. Bu nedenle, davacı idareden harç alınması gerekirken, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 900,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.