Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/8837 E. 2011/12491 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.12.2010 gün ve 2010/13139 Esas - 2010/21165 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkeme kararının sadece irtifak değer düşüklüğü oranındaki hata nedeniyle bozulması gerekirken, kapitalizasyon faizinin % 4 oranında alındığı gözetilmeksizin, maddi hata sonucu yine % 4 oranında kabulü gerektiğinden bahisle bu yönden de bozma yapıldığı anlaşıldığından, Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 09.12.2010 gün ve 2010/13139-21165 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı ...'ın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 14'ü oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.