Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/8336 E. 2011/16987 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmaz üzerinde bulunan taşınmaza kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen sair ağaçlara da yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10/son maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 10/son maddesine göre, değerlendirme bu dava tarihi itibariyle yapılacaktır. Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, 2- Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizi oranının % 4'dan az olamayacağı halde, bu oran daha düşük alınarak fazlaya hükmedilmesi, 3- Dava konusu taşınmazın yeri ve konumu gözönünde bulundurulduğunda, taşınmazın tespit edilen bedeline % 50 oranında objektif değer attırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerekirken, objektif değer attırıcı unsurun % 10 olarak alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, 4- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik durumu birlikte değerlendirildiğinde, arta kalan bölümde değer azalışı olmayacağı düşünülmeden, bu kısım nedeniyle değer azalışına hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün belirtilen nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı taraftan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.