Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/8184 E. 2011/12917 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kapama fındıklık niteliğinde olduğunun belirtildiği ancak Kamulaştırma Kanunu 27.maddesi uyarınca açılan acele el koyma dosyasında ve bu dosyada yapılan keşiflerdeki mahkeme gözlemlerinde taşınmazın boş arsa niteliğinde olduğunun yazıldığı görülmüştür. Mahkemece çelişkinin giderilmesi bakımından taşınmaz üzerinde muhdesat bulunup bulunmadığı araştırılarak kapama fındıklık niteliği verecek şekilde ağaçların bulunduğu tespit edildiği takdirde; denetime olanak sağlayacak şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtilip, kapama fındıklık olarak bulunacak net gelirine kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle biçilen değerinden, zeminine tarım arazisi olarak ekilebilir münavebe ürünleri esas alınarak net geliri üzerinden aynı yöntemle bulunan değerinin indirilmesi suretiyle üzerindeki fındıklara değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı şekilde hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.