Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/798 E. 2011/8983 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.10.2010 gün ve 2010/11308 Esas - 2010/17001 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş, bu karara karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; davalılardan ...'in davada taraf olduğu, ancak dava dilekçesi ve karar başlığında ad ve soyadının ... olarak yazıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.10.2010 gün ve 2010/11308-17001 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalılardan ...'in adının karar başlığında ... olarak yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın başlık kısmından davalı (4-...) rakam ve adının çıkarılmasına, yerine (4.........., ) rakam ve adının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... vd.den peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının, ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.