Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/6581 E. 2011/14820 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri ile müdahil yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri ile müdahil davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payları da düşülerek, ağaçlara ise cins, yaş ve verim durumu dikkate alınarak değerlerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekili ile müdahil davalı ... yüksel'in tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı bina haricindeki yapıların bedelinin Kıymet Takdir raporunda tesbit edilmediği, 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/355 esas sayılı dosyasında mevcut anlaşma tutanağına göre de Hayrettin Ordu isimli kişinin iki katlı bina bedelinin yarı hissesinin sahibi olduğu anlaşılmakla, bu bina dışındaki yapıların tamamının davalıya ait olup olmadığı araştırılarak, gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle tüm bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile iki katlı bina dışındaki diğer yapıların da 1/2 bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçları ile davacı ve müdahilden alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.