Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/5556 E. 2011/9879 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve asli müdahil ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde üçüncü şahıslar tarafından itiraz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, dava tarihi itibariyle değerinin tespit edilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan 2942 sayılı Kanunun 19/7. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına, dava konusu taşınmazın tapuya tescili için de Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz. Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin beşinci bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği 13,10-TL başvurma harcı ile 15,60-TL maktu ilam harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.