Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/4569 E. 2011/11500 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporu ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmaza dava tarihi itibariyle değer biçilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporunda dava konusu taşınmaza, bir önceki yılın resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın niteliği, toprak yapısı, coğrafik durumu, su tutma kapasite yüksekliği, bulunduğu bölgedeki yağış miktarının yüksek olması, taşınmazın bulunduğu ekolojik koşullar birlikte değerlendirildiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebeye esas alınan ürünlerinin verim miktarlarının ortalaması alınması gerekirken, düşük alınmak suretiyle taşınmaza az değer biçilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın metrekare değeri belirlenirken, taşınmazın yer, konum ve bilirkişi raporlarında belirlenen özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, taşınmazın gelir metodu esas alınarak belirlenen bedeline, objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde bir buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, belirtilen hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.