Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/399 E. 2011/7780 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2-... 3-... 4-... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı ... vd. Vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2011 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.Fahriye Başdoğan'ın yüzüne karşı; usulüne göre ... kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalılar vekili ile aleyhlerine temyiz olunan diğer davalıların yokluklarında duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan yapılara da resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi doğrudur. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dairemize aynı bölgeden intikal eden dava dosyaları ile civar il ve ilçelerden getirtilen resmi veriler gözönünde bulundurulduğunda, dekara verim miktarları ortalama; domates ve salatalığın 3500 kg., fasulyenin 900 kg., mısırın 500 kg. toptan kilogram satış fiyatlarının da değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibariyle domates ve salatalığın 1,25 TL., fasulyenin 1,75 TL., mısırın 1,20 TL. olarak kabulü ile bu verilere göre bedel tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, raporda yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 825,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.