Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/3496 E. 2011/10375 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan... mirasçıları vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - -K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan... mirasçıları vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek; ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Belirtilen nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılardan... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Dava konusu yapılar ve ağaçların davalıya ait olduğu tespit edilmesine rağmen, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının birinci bendinde maddi yazım hatası olarak yazılan (ayrıca zilyedin davalı ... olmadığının tespitine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ayrıca zilyedin davalı ... olduğunun tespitine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASI, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.