Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/3088 E. 2011/10091 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.12.2010 gün ve 2010/13062 Esas - 2010/21177 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Davacı idare vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki; Mahkemece tapu kaydındaki kısıtlamaların hükmedilen bedele yansıtılmaması nedeniyle de mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bu hususun eksik bırakıldığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.12.2010 gün ve 2010/13062-21177 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaca ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Davanın niteliği gereği, kendilerini farklı vekillerle temsil ettiren davalılar lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, 2-Tapu kaydındaki kısıtlamaların bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 ve 7. bentlerinin çıkarılmasına, yerlerine (Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.000,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki kısıtlamaların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.