Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/3040 E. 2011/6337 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu edilen 7738 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1/90 orandaki hisseye ilişkin tapu kaydı ile arasında hukuki irtibat bulunmayan ...'ın davaya dahil edilerek, mahkemece de kayıt maliki imişcesine ismi davalılar arasında gösterilip bu kişi yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi, 2-Davalılardan ... sağ olup, davada vekili aracılığı ile temsil edildiği halde karar başlığında adı geçen diğer davalıların ... mirascısı olarak gösterilmesi, 3-Davalılardan ... ölü olduğu ve mirasçısı olan davalılar davaya dahil edildiği halde, bu kişi sağmışcasına isminin karar başlığında yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (davalılara ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (... dışında kalan davalılara ödenmesine, ... hakkında açılan davanın ise tapu kaydında malik olmaması nedeniyle reddine) kelimelerinin yazılmasına, B-Gerekçeli kararın başlık kısmındaki davalı isimlerini gösteren bölümde (1) numaralı bentte yer alan (... Mirasçıları) ve (7) numaralı bentte yer alan (...) isimlerinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.