Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/2305 E. 2011/9268 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ile müdahil davalılardan Torul Orman Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dava sırasında taşınmazlar tapulu hale geldiğinden, tapu malikleri hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ile müdahil Orman idaresi vekilince temyiz edilmiştir. Fındıklık niteliğindeki araziye net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulunca taşınmazlara net fındık gelirine göre 16,55-TL/m2 birim değer belirlendiği ve mahkemenin gerekçeli kararında da, bu şekilde kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında 13,21 TL./m2 üzerinden taşınmazlara değer takdir edilerek tapulu olan fındık alanları bakımından eksik bedel belirlenmesi, 2-Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda E1 ve E2 olarak gösterilen toplam 3.703,52 m2'lik bölümü kadastro çalışmaları sırasında orman niteliği ile tespit harici bırakıldığı ve artık bu kısmın davalıların tapulu mülkü olmadığından, bu bölümün zemin bedeline hükmedilemeyeceği, ancak, bu kısımda davalı tarafça yetiştirilen fındık ağaçları olduğu ve 28.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda fındıklığın zemin bedeli çıktıktan sonra muhtesatın birim bedelinin 3,34 TL./m2 olarak belirlendiğinden, 3703-52 m²'lik tapusuz alandaki toplam muhtesat bedelinin belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde bu bölümler hakkında da ayrıca zemin bedeline hükmedilmesi, 3-Bedeline hükmedilen taş duvarın yapım tarihine göre yıpranma payı oranı belirtilmeden bu sebeple denetime imkan tanınmayacak şekilde bedelinin tespit edildiği gibi, bizzat davalı tarafından yapıldığı gerekçesi ile % 25 oranında müteahit karı da indirilerek yapı bedeli hesaplanması, Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... ile müdahil Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.