Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/1832 E. 2011/9545 K.
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 5. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/1832
- Karar No
- 2011/9545
- Karar Tarihi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekili ile davalılardan ... vd vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre Hazinenin 2/5 hissesi bulunduğu anlaşıldığı halde bedel tesbit edilirken Hazine payının mahsup edilmemesi ve tapu kaydının davalılar ile murislerinin hisseleri oranında iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsurun % 150 oranında kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken, daha düşük oran üzerinden az bedel tesbiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,temyiz eden davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
N.S.