Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/17896 E. 2011/20990 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve Hazine adına tescili istemine ilişkin dava ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili; birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1- Taşınmaza kıymet takdir raporunda 1. sınıf kuru tarım arazisi olarak belirlenmiş, bilirkişi kurulu raporunda ise 3. sınıf kuru tarım arazisi olarak değer biçilmiştir. Bilirkişi kurulundan bu çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2- Dava konusu taşınmazın köy merkezine yakınlığı ve niteliği dikkate alındığında % 40 objektif unsur eklenmesi gerektiği gözetilmeden daha az objektif unsur ilavesi, 3- Açılan yolun davacı idareye ait özel yol olduğu, genel kullanıma açık olmadığı gözetilerek, kalan kısımda değer artışı olamayacağının düşünülmemesi, 4- Birleşen kamulaştırmasız el atma nedeni ile taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusu kalmadığından, konusu olmayan davada karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmaması, 5- Bedel tespit tescil davasında reddedilen bölüm olmadığı halde davanın kısmen reddine de karar verilmesi, 6- Taşınmazın el atılan bölümünün DSİ Genel Müdürlüğü adına özel yol haline gelmesi nedeniyle Hazine adına tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.