Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/1755 E. 2011/9344 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gabin ve hile yoluyla tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.10.2010 gün ve 2010/13961 Esas - 2010/17499 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dava, gabin ve hile yoluyla tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; temyiz incelemesinin sadece tapu iptali ve tescil istemi yönünden yapıldığı ve 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 35. Maddesi uyarınca mahkemece verilen ret kararının onandığı, tazminata ilişkin kurulan hüküm yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.10.2010 gün ve 2010/13961-17499 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, gabin ve hile yoluyla tapu iptal ve tescil; olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden Düzenleme Ortaklık Payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil alan ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine malikin muafakatı ile ayrılan yerler için eski malikler tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez. Bu nedenle; tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru olup, tazminat davasının da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve davalının temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.