Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/17158 E. 2011/19544 K.
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 5. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2011/17158
- Karar No
- 2011/19544
- Karar Tarihi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Davaya konu irtifak alanı 1278,04 m2 olduğu ve bedel de bu alana göre belirlendiği halde 1731,63 m2 kısmında irtifak hakkının tesciline hükmedilmesi, 2)Davalılar murisinin dava konusu taşınmazda ½ hissesi olduğu halde hissesi oranında irtifak hakkının tesciline karar verilmemesi, 3)Davalılar ... ve ...’in vekilleri olduğu halde adı geçen davalılar yerine davalı ...’na vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Tescile ilişkin 1. fıkrasındaki (1.731,63 m2 alanın) rakam ve kelimelerinin çıkarılarak yerine (1278,04 m2 kısmında davacılar murisi ...’nun tapu kaydındaki hissesi oranında) ibaresinin yazılmasına, b)Vekalet ücretine ilişkin 6. fıkrasındaki (...) adının çıkarılarak yerine (... ve ...) adlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.