Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/1485 E. 2011/9579 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bilirkişi kurullarınca emsal alınan taşınmazların bulunduğu ... ve ... yörelerinin dava konusu taşınmaza göre ... ilçe merkezine daha yakın ve iyi konumda bulundukları halde kamulaştırılan taşınmazın 2. bilirkişi kurulunca emsal alınan ... 1065 nolu parselden daha değerli kabul edilerek değerlendirme yapması; 1. bilirkişi kurulunca ise taşınmazın emsal alınan ... 70 parsel ile üstün ve eksik yönleri belirtilerek karşılaştırılmaksızın 1,4 kat değersiz kabul edilmesi nedenleriyle her iki bilirkişi kurulunca tanzim edilen raporları inandırıcı bulunmamıştır.

Taraflara emsal göstermeleri için yeniden imkan tanınması lüzumu halinde resen emsal getirtilerek ve taşınmaz ile emsal alınan taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılarak dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi bakımından yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca keşif yapılıp alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.