Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/14102 E. 2011/22387 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; tapu maliklerinden Emine’nin soyadının yazılı olmadığı, hakkında dava açılmasına rağmen soyadı bilinmediğinden tebligat çıkarılmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle taşınmazın tapu kaydında ....kızı şeklinde ismi yazılı davalının açık kimlik bilgileri araştırılarak tespit edildiği takdirde davacı idareye, tapu kaydındaki ismin düzeltilmesi için yetki ve süre verilmesi; açık kimlik bilgileri tespit edilemezse davalı ...’ye 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.