Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/13591 E. 2011/22617 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davalarda konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.05.2011 gün ve 2011/1132 Esas - 2011/9373 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalarda, mahkemece konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıların her birinin paylarını, 8612/13925 pay sahibi olan tapu maliki Sabri Yiğit’ten satın aldığı ve akabinde iş bu davayı açtıkları, yargılama aşamasında davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığınca şufa davası açıldığı şufa davalarının kabul edilerek, davacılara ait hisselerin tapusunun iptali ile Melikgazi Belediyesi adına tesciline karar verildiği ve bu nedenle konusuz kalan davada davacı lehine davalı idarelerden vekalet ücreti alınmasına ve davalı idarelerin masraflardan sorumlu tutulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 31.05.2011 gün ve 2011/1132-9373 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava ve birleştirilen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi, davacı satın aldığı paya ilişkin olarak TMK.nun 733. maddesinde belirtilen bildirim hakkını kullanmadan ve hisse alım tarihinden itibaren 2 yıllık şufa hakkının kullanımına ilişkin hak düşürücü süreyi de beklemeden iş bu tazminat davasını açtığından, iyi niyetli olmayıp, kullanılan ön alım hakkının sonucuna da katlanmalıdır. Bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmesi, 2- Birinci bentte açıklanan nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin (b) bölümlerinin karardan çıkarılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. bentlerinin (c) bölümlerinden (davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (davacı taraf üzerinde bırakılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadelerine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılardan Melikgazi Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 28.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.