Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/13585 E. 2011/19365 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar Arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.03.2011 gün ve 2010/21956 Esas - 2011/5597 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U....nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Davacıya ait dava konusu taşınmazın yüzölçümü, kullanım durumu,köy içi yerleşim alanı içerisinde bulunması hususları dikkate alındığında tam bedeline hükmedilmesi gerekirken değer azalışı uygulanmak suretiyle kurulan hükmün bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29.03.2011 gün ve 2010/21956 -2011/5597 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi ve nar bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki; Davacıya ait dava konusu taşınmazın yüzölçümü, kullanım durumu, köy içi yerleşim alanı içerisinde bulunması hususları dikkate alındığında tam bedeline hükmedilmesi gerekirken değer azalışı uygulanmak suretiyle aza hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir; Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.