Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/12384 E. 2011/19375 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalılardan ..., ... yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazda kamulaştırılan bölüm, acele el koyma dosyasına idare tarafından sunulan evraklarda 389,71 m2 karayolu ve 789,26 m2 (R) harfi ile gösterilen bölüm şeklinde işaret edilmiş, acele el koyma kararında (K) harfli 389,71 m2'sine el konulmasına karar verilmiş ve tespit davası açılırken düzenlenen kıymet takdir raporunda ise kamulaştırılan alan 468,64 m2 olarak belirlenmiştir. Bu durumda kamulaştırma alanına (R) harfi ile gösterilen 789,26 m2'lik bölümün dahil olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda objektif değer artış oranının %375 olarak alınması gerekirken bu oranın çok az alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 3-Taşınmazda geri kalan bölümün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alınarak değer azalışının % 10'dan az olamayacağı düşünülmeden eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.