Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/12221 E. 2011/19133 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki; 1-İncelenen dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davacı tarafından yaptırılmış olan delil tesbit dosyasındaki bilirkişi raporu ve bu raporda tesbit edilen ağaçların cins, yaş ve nitelikleri gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi (ceviz, elma, kiraz, şeftali) niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliği esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, il merkezine yakınlığı gözönünde bulundurulduğunda, bu hususun objektif değer arttırıcı unsur olarak kabulü ile taşınmazın tesbit edilen bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Dava konusu taşınmaz, kamulaştırmaya konu yol nedeniyle ifraz görerek iki ayrı parsele ayrılmış, arta kalan 1590,52 m²'lik bölüm ise ayrı bir parsel numarası alarak tescil görmüştür. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1590,52 m²'lik bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu gözönünde bulundurulduğunda, değer azalışı yönünden Kamulaştırma Kanununun 12/b maddesi uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken el atılan ve bedeline hükmedilen kısımda yeniden % 10 değer kaybı hesaplayıp ilave eden geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 4-Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, niteliği nazara alındığında, kapitalizasyon faizinin % 4'den az alınamayacağının düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.