Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/12018 E. 2011/18100 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.04.2011 gün ve 2010/21092 Esas - 2011/6900 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak; Dava konusu taşınmaz, arsa niteliğinde olmasına karşın arazi olarak kabulü ile gelir metoduna göre değer biçilmesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.04.2011 gün ve 2010/21092 esas, 2011/6900 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın belediye sınırları içinde olduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı ve meskun saha içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi gereğince emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmaza arazi olarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.