Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/11960 E. 2011/20394 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davalı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi olan bölümüne ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kısmen karışık meyve bahçesi kabul edilen bölümüne gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Bilirkişi kurulunca taşınmaz üzerinde bulunan meyve ağaçlarının cins ve sayıları gözönünde bulundurularak, a)18.698 m²'lik bölüme ceviz, armut, dut ve bağ gelirine göre bedel belirlenmiştir. Taşınmazın bu bölümünde 14 ceviz, 27 armut, 24 dut, 90 asma bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut verilere göre, yukarıda cins ve adetleri yazılı ağaçların sayısı dikkate alındığında 1'er dönüm olmak üzere toplam olarak ancak 4.000 m²'lik alanı kapsayacağı gözetilmeden, bilirkişi kurulunca 18.698 m² üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir. Bilirkişi kurulunun kabulü gibi değer biçilmesi halinde bu bölümden bir dekardan alınacak ürünlerin miktarında da ortalama verimin altında meyve elde edileceği gözetilerek, 4000 m²'lik bölümünün meyve gelirine göre değeri belirlenip, kalan bölümünün sulu tarım arazisi kabul edilip, ekilebilir ürün gelirine göre değeri belirlenmelidir. b)Taşınmazın 20.925 m²'lik bölümündeki kayısı, elma, incir, üzüm, nar, dut, şeftali ve armut ağaçlarının sayısına göre de yine 1'er dönüm olmak üzere toplam 8.000 m²'lik bölümü kaplayacağı gözetilerek, yukarıda (a) bölümünde izah edildiği şekilde hesaplama yapılması gerekir. 2-Resmi verilere göre cevizin kg. satış fiyatının 6,00-TL; üzüm, dut ve armutun 1,50-TL kabulü ile bu miktarlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, sırasıyla 9,00-TL, 2,00-TL, 2,500-TL ve 2,00-TL'den hesaplanması; keza 1 dekar araziden 600 kg. üzüm, 450 kg. dut elde edilebileceği halde, dekar başına üzüm veriminin 720 kg., dut veriminin ise 600 kg. alınarak yapılan hesaplama suretiyle fazla bedel tesbit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle; yukarıdaki esaslar çerçevesinde hesaplama yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan değirmen için sadece sökme bedeli belirlenmiş olup değirmenin nereye nakledileceği bilinmediğinden bahisle nakliye ve montaj ücreti tespit edilmemiştir. Nakliye ücretinin piyasa rayicine göre hesaplanıp, montaj bedeli de ilave edilerek bedelinin davacı idareden tahsiline karar verilmemesi, 4-Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.