Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/11003 E. 2011/20887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazla aynı bölgede olan ve aynı idarece kamulaştırılan 51 parsel sayılı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi itibariyle verilen 350.TL/m2 bedel Dairemizce onanmıştır. Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin bu taşınmaza ilişkin 2009/34 Esas 2009/328 Karar sayılı dosyası getirtilerek bu bedelden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile aza hükmedilmesi, 2- Davanın niteliği gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.