Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/11 E. 2011/6142 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil davaları ile birleştirilen 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil, birleşen dava ise; 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi istemi ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; idarelerin tapu iptal ve tescil davalarına dayanak yaptığı; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesi Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde ile; “Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, İdarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenle birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ecrimisil hesabı yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, mahkemece el atmanın önlenmesi istemi yönünden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.