Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2011/10508 E. 2011/18977 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkemece; alınan iki bilirkişi raporu ile belirlenen metrekare birim değeri ortalaması üzerinden karar verilmiştir. Bilirkişi raporlarında, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1- Taşınmazın tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirilip davalının pasif husumet ehliyeti saptanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Kabule göre ise; a) Dava konusu taşınmaz ile birinci bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak değerlendirmede esas alınan taşınmazın kadastro parselleri oldukları dikkate alındığında emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen bedelden %40 oranında imar düzenleme ortaklık payının indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, b) İkinci bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan emsallerin satış tarihleri değerlendirme tarihi olan dava tarihinden sonraki tarihler olduğundan emsal olarak alınamayacaklarının gözetilmemesi, c) Taşınmazın bir kısmı kamulaştırılıp bedeli tespit olunduğu halde, bu kısım yerine tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle Mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp yukarıda açıklanan hususlara uygun olarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.