Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/8298 E. 2010/11355 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurulunca emsal alınan üç adet taşınmazdan iki tanesinin satışı Limited Şirkete yapılmış olup, özel amaçlı satış oldukları, 3309 ada 10 parsel sayılı emsal ise ticari bölgede bulunduğundan, emsal olarak değerlendirmede esas alınmaları mümkün değildir. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, bildirilen emsaller getirtildikten ve gerektiğinde resen emsal de istenildikten sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile geçersiz rapora göre karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.