Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/8214 E. 2010/11094 K. – Kamulaştırma

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2010 gün ve 2009/18315 Esas - 2010/3738 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 101,72 m²'lik kısmı kamulaştırılıp bu kısımdaki davalıya ait payın bedeline hükmolunduğu halde, taşınmazın 101 m²'lik kısmı kamulaştırılmışcasına hüküm kurulduğu, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tesbiti yönünden ilişkin infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verildiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olup, mahkemece kararın açıklanan bu nedenler yönünden de düzeltilerek onanması gerekirken bu hususlarda düzeltme yapılmaksızın başka gerekçe ile düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, Dairemizin 11.03.2010 gün ve 2009/18315-2010/3738 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 101,72 m²'lik kısmı kamulaştırılıp, bu kısımdaki davacıya ait payın bedeline hükmolunduğu halde, taşınmazın 101 m²'lik kısmı kamulaştırılmışcasına hüküm kurulması, 2-Davalının dava konusu taşınmazda 2/3 paydaş olduğu gözetilerek, kamulaştırılan kısımdaki davalıya ait bu hissenin iptali ile Hazine adına tescili yerine, kamulaştırılan bölümün tümü ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3-Kamulaştırma bedelinin tesbitine ilişkin olarak tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılımı yapılmasını gerektirmediğinden, A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu edilen 65 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırılan 101,72 m²'lik kısmındaki davalıya ait 2/3 oranındaki payın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline) ibaresinin yazılmasına, B)Gerekçeli kararın hüküm fıkraının (1) ve (3) numaralı bentlerinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Davanın kabulü ile Maltepe İlçesi ... Mahallesi 65 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 101,72 m²'lik kısmındaki davalıya ait 2/3 oranındaki hissesinin kamulaştırma bedelinin 217.002,66-TL olarak tesbiti ile taşınmaza 27. Maddeye göre el konulmasına ilişkin Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/151 Değişik İş sayılı dosyasında ödenen 101.720,00-TL indirildikten sonra fark bedel olan 115.282,66-TL'nin davalıya ödenmesine) ibarelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.