Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/8049 E. 2010/16142 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın sulu arazi mi, kuru arazi mi olduğu mahkemece belirlenmediği gibi, bilirkişi kurulu raporunda da bu husus açıklanmamıştır. Bu nedenle, öncelikle bağın sulu ve kuru arazide dekara ortalama verim miktarı ile yaş üzümün değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatı İl Tarım Müdürlüğünden sorulduktan sonra, mahallinde yapılacak keşifte taşınmazın sulanıp sulanmadığı, gözlemlenerek sonucuna göre değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.