Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/6611 E. 2010/14381 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine, karşı davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 13.07.2010 günü aleyhine temyiz olunan davalılar-karşı davacılar ...'in yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı-karşı davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davalılar-karşı davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, karşı davalar ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tesbit ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız el atmaya dayanan davaların ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tespit edilen kamulaştırma bedelinin tamamı süresi içerisinde bankaya bloke edilmediğinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescile yönelik davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının ise kabul ile davacı-karşı davalı idareden tahsiline ve yol olarak el atılan taşınmazın 4721 sayılı TMK. nun 999 maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacı-karşı davalı idare vekilince bankaya kısmen bloke edilen 337.096,32-TL.’nin davacı-karşı davalı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın tek olması ve davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, birleşen her bir dava için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/a bendinin sonuna (davacı idare tarafından bankaya bloke edilen 337.096,32-TL.nin davacı idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/d, 3/d, 4/d,5/d, 6/d, 7/d, 8/d, 9/d, 10/d ve 11/d bentlerinin çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Davanın niteliği ve dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davacılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 49.253,00-TL. vekalet ücretinin davacı-karşı davalı idareden alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.