Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/6456 E. 2010/13443 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili, karşı dava ise kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının da bedelinin veya değer azalışının tesbiti istemi olup, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 06.07.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili Av.... ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ile kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili, karşı dava ise kamulatırmadan arta kalan kısımlarının da bedelinin veya değer azalışının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine, taşınmaz üzerindeki su değirmenine ise değirmenin 1 yıllık net geliri hesaplanarak, buna kapitalizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalılar vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmaza değer biçmede esas alınan münavebe ürünlerinden korunganın ... İl Tarım Müdürlüğünden gelen resmi verilere göre danenin dekara ortalama verim miktarının 500 kg., ortalama kg. satış fiyatının ise 1,50-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu hususta bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, verim miktarı daha düşük, fiyatı ise daha yüksek alınmak suretiyle bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.