Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/5626 E. 2010/8862 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca, kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak incelenen 30229 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 13.08.2003 tarihinde 151 metrekarelik kısmı 30.000,00-TL bedelle satıldığı halde, 20.000,00-TL karşılığında satıldığı kabul edilmek suretiyle bulunan metrekare birim fiyatı üzerinden emsal karşılaştırması yapılması, 2-Dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı karşılığı tespit edilirken, taşınmazın arsa değerine; üzerinde yer alan ağaçların da bedeli ilave edildikten sonra, değer kaybı oranı ile çarpılmak suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi gerektiği düşünülmeden, yasal olmayan gerekçelerle ağaçların dikkate alınmaması, 3-Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi, 4-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak incelenen 30229 ada 6 parselin imarlı, dava konusu taşınmazın ise kadastral parsel olmasına rağmen; dava konusu taşınmazın, kıyaslama sonucu bulunan metrekare birim fiyatından %40 oranında imar düzenleme ortaklık payı indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.