Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/5192 E. 2010/7187 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 20.12.2005 günü temyiz eden davalı vekili Av....'ın yüzüne karşı; usulüne karşı çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Dairemizin 2. kez geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz ile emsalin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca değerlendirme tarihi itibariyle resen belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın emsal kabul edilen taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, emsal dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilerek vergi değerine ters düşecek şekilde yeterli, inandırıcı ve somut gerekçelere dayandırılmayan bilirkişi kurulu raporuna göre bedel tespiti, 2- Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değer biçmede esas alınan emsal ise imar parselidir. Bu nedenle, emsal karşılaştırması sonucu tespit edilecek bedelden % 40 düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Kamulaştırılan ve bedelinin tahsiline karar verilen yapıların davacı idareye ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 450,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...