Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/513 E. 2010/6989 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2- ... vs. Vek.Av. ... Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişilerce belirlenen kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilmesi için; 2942 sayılı Kanununun 4650 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesine uygun, önce 15 günlük yasal süre verilmesine rağmen, bedel bloke edilmeyince, mahkemece aynı madde uyarınca 15 günlük yasal süre verilmesi gerekirken, bu süreden az 10 günlük süre verilmesi doğru değil ise de; hükmün verildiği 18.02.2009 tarihli son celsede, davacı kurum vekili muhtesat bedelini bankaya bloke edemediklerini belirtmiş ne var ki; temyiz aşamasında kamulaştırma bedelinin 15 günlük yasal süre dolduktan sonra 17.02.2009’da bankaya bloke edildiği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...