Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/4811 E. 2010/12445 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve davalı...ve arkadaşları vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden davacı idare vekili Av.... ile temyiz eden davalı vekili’nin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı asilin yokluğunda duruşmaya başlanarak Temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp davacı idare ve davalı .... vs vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki kâğıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. Maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirlerine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1-Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan birinci bilirkişi kurulu raporunda kapama karışık meyve bahçesi olarak kabul edilen 103 ada 7 ve 8 parseller ile 124 ada 3 parsel ve 123 ada 1 parselde bulunan meyve ağaçları ile ikinci rapordaki meyve ağaçlarının cinsleri arasında farklılık bulunduğu gibi, birinci raporda 104 ada 31 ve 32 parsellerin karışık sebze bahçesi olduğu, sebzelerin de domates, salatalık, sırık fasulye ve mısır olarak alındığı, ikinci raporda ise söz konusu parsellerin kısmen nar, kısmen sebze bahçesi olarak değerlendirildiği ve sebze olarak da sadece fasulye ve mısırın esas alındığı anlaşılmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, ikinci rapora göre hüküm kurulması, 2-Dairemize aynı bölgeden intikal eden dava dosyaları ile civar il ve ilçelerden getirtilen resmi veriler gözönünde bulundurulduğunda, dekara verim miktarlarının ortalama; domates ve salatalıkda 3500 kg, fasulyede 900 kg., Mısırda 500 kg. toptan kg. satış fiyatlarının da değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibariyle domates ve salatalıkta 1,25-TL, fasulyede 1,75-TL, mısırda 1,20-TL olarak kabulü ile bu verilere göre bedel tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hesaplama yapılmak suretiyle bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalı...vs. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye, 750,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.