Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/4547 E. 2010/12444 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmak, duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede aynı amaçla yapılan kamulaştırmalar sonucunda açılan bedel tespiti ve tescile ilişkin Dairemize intikal eden ve Dairemizce de onanarak kesinleşen dava dosyalarında, aynı değerlendirme yılı itibariyle de objektif değer arttırıcı unsur oranın % 90 uygulandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, m² bedeli yönünden raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulundan belirtilen nedenlerle ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü, geometrik durumu ve konumu dikkate alındığında % 20 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.