Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/4525 E. 2010/12441 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılar vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 29.06.2010 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı, duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Bu nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan tespit ve tescil davasına ilişkin Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/518-2006/513 sayılı dava dosyasında tespit edilen m² bedeline % 90 oranında objektif değer arttırıcı unsur nedeniyle artış uygulandığı bu bedelin Dairemizin denetiminden de geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında belirlenen objektif değer artırıcı unsur oranı esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, ayrılma nedenleri açıklanmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştımadan arta kalan ve iki demiryolu arasında bulunan kısmın yüzölçümü, geometrik durumu ve üzerinde menfez bulunması da dikkate alınarak, bu bölümdeki değer kaybının % 15 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek oranda değer kaybı verilmek suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 750,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.