Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/3972 E. 2010/9093 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Kamulaştırma bedeli olan 13.445,26-TL nin hüküm fıkrasında gösterilmemesi, 2-Mahkemece, kamulaştırma bedelinin ödenmesinin hükmün kesinleşmesi şartına bağlanması ve bedel farkının davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmemesi, 3-Davanın niteliği gereği taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, 4-Karar harcının davacı idare tarafından ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı idare tarafından ödenen başvurma ve peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Hüküm fıkrasının 1. bendinin başına (Kamulaştırma bedelinin 13.445,26-TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına; b) Hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan (9.655,90-TL'nin karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (9.655,90-TL nin davalılara payları oranında ödenmesine, ödemenin derhal yapılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine, c) Hüküm fıkrasının 5/d bendinin hükümden çıkartılarak yerine "davacı idare ile davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, d) Hüküm fıkrasının 5/c bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına 5/a bendinin son cümlesinde yer alan "davalı" kelimesinin çıkartılarak yerine "davacı" kelimesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.